Veja como pensar sobre o estudo da máscara dinamarquesa

– O que o ensaio DANMASK-19 mostrou e não mostrou sobre o uso de máscara e COVID-19 – MEDPAGE TODAY

Fui atraído pela ciência e pela medicina por causa de todos os esforços humanos, o nosso é aquele em que pessoas inteligentes podem dizer: “Não sei”. Não paramos por aí. Fazemos um estudo ou experimento que nos ajuda a saber mais. Isso é o que torna o que fazemos diferente de outros empreendimentos humanos.

Começo então com humildade ao estudar o Danish Mask Study, publicado na quarta-feira nos Annals of Internal Medicine. Este é um estudo randomizado de 4.800 pessoas realizado na primavera e no início do verão na Dinamarca. Os testes foram realizados em um momento em que a maioria dos dinamarqueses não usava máscaras ao sair de casa. Foi instruido aos participantes a praticarem o distanciamento social e aleatoriamente lhes deram o conselho de usar uma máscara (e até deu-lhes 50 máscaras cirúrgicas), aconselhando-os a trocá-la a cada 8 horas de uso, ou nenhum conselho para usar máscara, e monitorou-os para ver quantos tinham adquirido SARS-CoV-2 através de testes de PCR de anticorpos. A resposta foi uma proporção quase idêntica – 42 de 2.393 pessoas (1,8%) no grupo com máscara e 53 de 2.470 (2,1%) no grupo sem máscara. A diferença não foi estatisticamente significativa.

Antes de eu contar o que o estudo mostrou e o que não mostrou, temos que considerar algumas críticas que estão surgindo rapidamente.

O teste foi fraco? O estudo foi desenvolvido para testar a hipótese de uma redução de 50% no SARS-CoV-2 devido ao uso de máscara em um ambiente onde o risco (basal/básico) era de aproximadamente 2%. O teste previu uma perda de 20% no acompanhamento. Por meio dessas medidas, o ensaio foi adequadamente fortalecido para testar sua hipótese, mas sejamos honestos, os autores não poderiam ter conhecido no início a taxa exata de COVID-19. Embora 2% fosse um palpite incrível, poderia facilmente ter sido 22%. SARS-CoV-2 é um evento de probabilidade: o que significa que é possível que ocorram cenários extremamente ruins. Em vez da Califórnia, a Dinamarca poderia ser a Dakota do Sul! Por esta razão, não os julgo duramente pelo poder.

A adesão foi fraca? Entre os participantes, 46% usaram a máscara conforme recomendado e 47% a usaram “predominantemente como recomendado”, para um total de 93%. Qualquer pessoa que já tenha passado por qualquer cidade ou loja na América pode atestar: isso é realmente muito bom! A meu ver, um em cada quatro narizes são vistos protuberantes e uma em cada oito máscaras são usadas como uma tira de queixo.

Mesmo a baixa adesão não seria problema, pois faz parte do que está sendo testado. Um bolo é tanto a massa quanto a temperatura do forno, e uma recomendação de saúde pública é a própria recomendação e se as pessoas a seguem. Você deve ser julgado por ambas as coisas.

O que o teste mostra exatamente? O estudo dinamarquês mostra que esta recomendação de máscara específica (mais uma caixa de máscaras) feita durante a pandemia de SARS-CoV-2, com taxas de histórico de aquisição de PCR de 2%, falhou em mostrar que o uso de máscara reduz o risco em 50%. Em locais onde a transmissão da SARS-CoV-2 é modesta (como a Dinamarca durante esses meses), não há evidências suficientes para sugerir que o uso de máscara durante as tarefas diárias irá protegê-lo da infecção. É bom saber!

O que o teste não mostra? O teste não pode avaliar a afirmação: “Minha máscara protege você, não eu”. A maneira de testar essa afirmação seria randomizar “clusters” ou grupos de pessoas. Talvez por cidade ou condado, e perguntar se as regras de máscara se espalham lentamente por todas as pessoas que moram naquela área. Que eu saiba, nunca houve tal estudo e, embora esta mensagem seja popular e plausível, devemos estar dispostos a dizer: “Não sei ao certo se é verdade.” A propósito, fizemos tantos ensaios clínicos randomizados e controlados em medicina que um colega e eu os estudamos aqui.

O que o teste realmente significa? Acima de tudo, o estudo dinamarquês mostra que estudos randomizados são possíveis e desesperadamente necessários. Precisamos desses estudos agora mais do que nunca. Sejamos honestos. As máscaras se tornaram uma questão política polêmica. Elas são cada vez mais um emblema que simboliza em quem votou. Esta é uma consequência terrível da má liderança e mensagens cáusticas e polarizadas nas redes sociais – sim, infelizmente, tanto por parte dos defensores como dos oponentes das máscaras.

Os testes de que precisamos agora são testes randomizados de cluster para testar estratégias de mensagens. A transmissão do SARS-CoV-2 é retardada em condados / cidades onde (a) aconselhamos as pessoas a usarem uma máscara de pano porque é uma coisa patriota a fazer (b) aconselhamos que usem uma máscara de pano porque pode proteger outras pessoas (c) aconselhar as pessoas devem usar máscaras cirúrgicas e distribuir uma caixa para as famílias (d) aconselhar máscaras apenas em ambientes fechados, mas não há necessidade de usar máscara ao ar livre, ou (e) nenhum comentário adicional feito por funcionários. Existem muitas questões testáveis ​​importantes.

O teste deveria ter sido publicado? Alguns se voltaram para as mídias sociais para perguntar por que um ensaio que pode diminuir o entusiasmo por máscaras e pode ser mal interpretado foi publicado em uma importante revista médica. Uau! Em primeiro lugar, estou preparado para morrer na colina de que ciência significa publicar os resultados de experimentos verdadeiros, não importa o que eles mostrem. Podemos reconhecer limites, mas nunca podemos suprimir resultados. Em segundo lugar, no ambiente atual de teorias de conspiração galopantes, observar médicos discutir abertamente sobre a não publicação de resultados parece ser … Não consigo pensar em uma palavra educada.

Não faça das máscaras uma questão mais política do que já se tornaram! Os especialistas no Twitter não percebem o que estão fazendo. Quanto mais o feed de mídia social de uma pessoa se torna uma mistura de postagens afirmando que Trump é estúpido, Biden é ótimo e as máscaras são incríveis, mais eles se unem, como um pacote único. Se alguém deseja ser um especialista em saúde pública para todos os americanos, não pode ser um ator político online.

Por que tantas críticas? Acho que devemos considerar por que temos emoções tão fortes em relação às máscaras. Entre todas as coisas não farmacológicas que se podem fazer para retardar potencialmente a disseminação do SARS-CoV-2, as máscaras dominam a conversa. Lavar as mãos desapareceu totalmente da discussão. Uma possibilidade é que as máscaras sejam um símbolo claro e visível e a lavagem das mãos seja invisível. Temos que considerar o fato de que estamos reagindo a este estudo em um nível emocional, e essas emoções também nos impedem de fazer testes adicionais (como os testes de cluster/grupos que descrevo acima) que podem produzir percepções úteis.

Pensamentos finais? Eu tenho alguns. Máscaras não são pára-quedas. O tamanho de seu efeito, na melhor das hipóteses, será modesto. Toda vez que você reunir forças para aconselhar alguém a usar uma máscara, aconselhe lavar as mãos, distanciar-se e evitar reuniões em ambientes fechados também. A seguir, tenha alguma perspectiva sobre as máscaras. Trabalhar ou não em ambientes fechados com contato prolongado entre adultos é uma coisa, mas certamente não farão nada se as crianças estiverem brincando ao ar livre, na chuva. E, no entanto, o estado de Washington determinou que os esportes juvenis usassem máscaras ao jogar ao ar livre no inverno de Seattle em todos os momentos. Ninguém faria um teste randomizado dessa estratégia, pois é claramente uma tolice. No momento em que a máscara fica molhada, ela é inútil e esse é apenas um dos problemas. Vamos economizar nosso fôlego para as recomendações que importam.

Resumindo, o estudo da máscara dinamarquesa não responde a todas as perguntas, mas foi bem feito, atencioso, útil e é o que mais precisamos. Elogio Christine Laine, MD, MPH, e seus colegas editores no Annals of Internal Medicine por publicá-lo. Os investigadores não receberão o elogio que merecem, mas eu os elogiarei. Eles são cientistas, e ainda há alguns de nós respirando que podem reconhecer isso.

Vinay Prasad, MD, MPH, é hematologista-oncologista e professor associado de medicina na Universidade da Califórnia em San Francisco, e autor de Malignant: Como a política e as evidências ruins prejudicam as pessoas com câncer.

A agenda secreta por tras do conflito Venezuela-Guiana

Por: Eva Golinger no site Coha.org

Tudo começou em 1835, quando o Império Britânico enviou um naturalista e explorador nascido na Alemanha para realizar pesquisas geográficas no território sul-americano que havia colonizado e batizado de Guiana Britânica. No curso de suas explorações, foi desenhado um mapa que ultrapassou em muito a fronteira ocidental original ocupada inicialmente pelos holandeses e depois passou para o controle britânico. Despertando o interesse do desejo do Império de expandir suas fronteiras para a área a oeste do Rio Essequibo, que era conhecida por ser rica em ouro, o governo britânico encarregou o explorador de pesquisar suas fronteiras territoriais. O que ficou conhecido como “Linha Schomburgk”, em homenagem ao explorador Robert Hermann Schomburgk, adquiriu grande parte das terras venezuelanas e provocou o início de um confronto territorial que permanece sem solução até hoje.

Em 1850, após décadas de discussão sobre a linha divisória que separa a Venezuela de seu vizinho colonizado, ambos os lados concordaram em não ocupar o território disputado sob outras determinações que pudessem ser feitas. Mas à medida que a demanda por ouro e outros recursos naturais crescia na região, os britânicos novamente tentaram reivindicar o território declarando a Linha Schomburgk a fronteira da Guiana Inglesa, em clara violação do acordo anterior com a Venezuela.

Ironicamente, a Venezuela apelou a Washington por ajuda na época, usando a Doutrina Monroe como uma justificativa para evitar uma maior colonização pelo Império Britânico no hemisfério. O presidente dos Estados Unidos, Grover Cleveland, acabou declarando o assunto de interesse dos Estados Unidos e forçou a Grã-Bretanha a assinar um Tratado de Arbitragem com a Venezuela em Washington em 1897. Dois anos depois, o Tribunal de Arbitragem, que não tinha representantes da Venezuela, mas dois árbitros dos Estados Unidos disse estar agindo no interesse da Venezuela, decidiu em favor da Grã-Bretanha. A Venezuela rejeitou a decisão, alegando que houve conluio político e pressões ilegais a favor do outro lado. Essas alegações foram apoiadas por uma carta escrita por Severo Mallet-Prevost, o Secretário Oficial da Delegação EUA / Venezuela no Tribunal Arbitral, que revelou que o Presidente do Tribunal, Friedrich Martens, pressionou os árbitros a decidirem a favor da Grã-Bretanha.

Mais de meio século se passou até que a disputa fosse reintroduzida no cenário internacional, desta vez nas Nações Unidas. A Venezuela denunciou a corrupção que levou à decisão dos árbitros em 1899 e reiterou sua reivindicação sobre o território conhecido como “Essequibo”. Em fevereiro de 1966, em reunião em Genebra, todas as partes em conflito – Venezuela, Guiana Inglesa e Grã-Bretanha – assinaram o acordo para resolver a disputa sobre a fronteira entre a Venezuela e a Guiana Inglesa, conhecido como Tratado de Genebra. Eles concordaram que nenhum dos lados agiria no território em disputa até que eles pudessem resolver uma fronteira definitiva, aceitável para todas as partes. Meses depois, em maio de 1966, a Guiana conquistou sua independência do Reino Unido, complicando ainda mais as coisas. Em mapas subsequentes da Venezuela e da Guiana, os dois países reivindicaram o território como parte de suas terras soberanas.

Apesar de pequenas divergências desde 1966, a disputa não se tornou a fonte da escalada das tensões regionais até 2015, quando uma grande descoberta de petróleo foi feita pela Exxon bem no meio do Essequibo, e reivindicada pela Guiana.

ÓLEO

A República Cooperativa da Guiana é o segundo país mais pobre do Caribe, superando apenas o Haiti em renda per capita. A principal atividade econômica do país é a agricultura, especificamente a produção de arroz e açúcar, que responde por mais de 30% da receita de exportação. Apesar de estar cercada por vastas reservas de petróleo e gás na vizinha Venezuela, que hoje tem as maiores reservas de petróleo do planeta na bacia do rio Orinoco, e nas proximidades de Trinidad e Tobago, até recentemente a Guiana não tinha reservas de petróleo conhecidas dentro de seus limites territoriais.

Entra a Exxon Mobil, uma das maiores empresas de petróleo e gás do mundo e inimiga declarada da Venezuela. Até 2007, a Exxon teve um investimento significativo por meio de seu Projeto Cerro Negro na bacia do rio Orinoco, na Venezuela. Inicialmente, os especialistas em petróleo e geologia dos EUA classificaram a substância à base de petróleo encontrada em grandes quantidades naquela área como betume, um asfalto espesso e preto como alcatrão, tornando-o, portanto, não sujeito à Lei de Hidrocarbonetos de 1976 na Venezuela que nacionalizou o petróleo e o gás reservas. Depois que o presidente Hugo Chávez suspeitou que a área realmente continha enormes reservas de petróleo, ele fez sua própria pesquisa e provou que estava certo: a bacia do rio Orinoco foi certificada com mais de 300 bilhões de barris de petróleo bruto pesado.

Em 1º de maio de 2007, Chávez declarou oficialmente todos os hidrocarbonetos daquela região sujeitos às leis de nacionalização anteriores, obrigando legalmente as empresas estrangeiras que operam lá a se envolverem em joint-ventures com a empresa pública de petróleo venezuelana PDVSA. A lei exigia um mínimo de 51% da propriedade do estado venezuelano, com um máximo de 49% para empresas estrangeiras. Apenas duas empresas se recusaram a cooperar com as novas leis. Ambos eram dos Estados Unidos: ConocoPhillips e ExxonMobil. Ambos processaram a Venezuela pelas nacionalizações.

A reivindicação da ConocoPhillips era significativamente menor do que a da Exxon, que demandou mais de US $ 18 bilhões para a desapropriação. A Venezuela ofereceu valor de mercado e o caso foi para um tribunal internacional de arbitragem que ordenou que o governo venezuelano pagasse à Exxon US $ 1,6 bilhão, uma mera fração do que a gigante do petróleo norte-americana esperava.

Em um aparente ato de vingança, a Exxon encontrou uma maneira de obter o petróleo da Venezuela sem seguir as regras da Venezuela, embora por canais ilegais e potencialmente perigosos.

AGENDA EXXON-US

Enquanto a administração Obama aumentava a hostilidade contra a Venezuela, declarando-a por meio de um decreto executivo uma “ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional dos Estados Unidos” e impondo sanções de grande alcance aos funcionários do governo, a Exxon estava fazendo um acordo com a Guiana para explorar depósitos de petróleo em território disputado de Essequibo.

Em maio de 2015, quando a Guiana estava jurando em um novo presidente, o oficial militar conservador David Granger, um aliado próximo dos EUA, a Exxon estava fazendo uma grande descoberta no Oceano Atlântico, perto da costa venezuelana. De acordo com relatórios, os depósitos encontrados pela Exxon no ‘poço Liza-1’ retêm mais de 700 milhões de barris de petróleo, avaliados em cerca de $ 40 bilhões hoje. A descoberta poderia ser uma grande virada de jogo para a Guiana, representando mais de 12 vezes seu atual insumo econômico, ou seja, se o petróleo realmente pertencesse à Guiana em vez da Venezuela.

Em 26 de janeiro de 2015, o vice-presidente dos EUA, Joe Biden, sediou a primeira Iniciativa de Segurança Energética do Caribe, reunindo chefes de estado e funcionários de alto nível de países caribenhos com executivos multinacionais em Washington. O objetivo declarado da nova iniciativa é ajudar as nações caribenhas a “criar as condições para atrair investimentos do setor privado”, mas Biden deixou claro o verdadeiro objetivo ao declarar: “… seja a Ucrânia ou o Caribe, nenhum país deve ser capaz usar os recursos naturais como ferramenta de coerção contra qualquer outro país ”.

Sem mencionar pelo nome, Biden estava se referindo à Venezuela e seu programa PetroCaribe, que fornece petróleo e gás subsidiados a países caribenhos virtualmente sem custo inicial. A PetroCaribe tem sido fundamental no auxílio ao desenvolvimento da região nos últimos dez anos, desde sua criação. E, claramente, é percebido como uma ameaça à influência dos EUA no Caribe e uma afronta à tradicional exploração corporativa de pequenas nações em desenvolvimento.

Além das sanções do governo Obama destinadas a isolar a Venezuela na região e retratá-la como um “Estado falido”, a Caribbean Energy Security Initiative ataca diretamente a salvação da Venezuela: o petróleo. No Relatório do Senado dos EUA sobre o Orçamento de Operações Externas do Departamento de Estado para 2016, $ 5.000.000,00 foi recomendado para “maiores esforços para ajudar os países da América Latina e do Caribe a alcançar maior independência energética da Venezuela”. A queda dos preços do petróleo já prejudicou a economia da Venezuela, mas forçá-la a sair do comércio regional de petróleo prejudicaria ainda mais.

O principal enigma para descobrir como substituir o petróleo venezuelano na PetroCaribe foi resolvido com um golpe de caneta pelo novo presidente da Guiana, um ex-instrutor do US Army War College que fez uma viagem secreta aos Estados Unidos apenas três dias após assumir o cargo em maio. Horas depois, a plataforma de exploração de petróleo da Exxon, Deepwater Champion, fez sua primeira grande descoberta lucrativa no grande Bloco Stabroek, no disputado território costeiro.

O governo venezuelano advertiu a Exxon para deixar a área, citando sua reivindicação sobre o território de Essequibo e a disputa em curso com a Guiana, sujeita à mediação da ONU. Mas a Exxon não deu atenção à Venezuela, seguindo a liderança do presidente Granger em desafiar abertamente o Acordo de Genebra e os apelos da Venezuela para resolver o conflito por meio da diplomacia, envolvendo os bons ofícios da ONU na resolução da disputa centenária.

O secretário-geral da ONU, Ban ki-moon, prometeu enviar uma comissão à Venezuela e à Guiana para buscar uma solução para um problema que agora, como Washington esperava, está dividindo a região. O presidente Maduro e seu ministro das Relações Exteriores, Delcy Rodriguez, têm defendido seus argumentos perante líderes regionais, encorajando outras nações caribenhas a apoiar sua reivindicação sobre o Essequibo, ou pelo menos aprovar o envolvimento da ONU para arbitrar a disputa. Nesse ínterim, a Guiana continua a pressionar agressivamente a Exxon para buscar o que pode se tornar o maior roubo de petróleo das Américas.

Bolsonaro diz NÃO para a fosfoetanolamina e diz SIM para os planos privados de saúde

Sempre deixei claro, nos meus posts anteriores (aqui e aqui) que Jair Bolsonaro nunca teve interesse algum no caso da fosfoetanolamina, apenas pegou um gancho, para aumentar sua popularidade na época, assinando um projeto junto com outros 25 deputados e que infelizmente prejudicava o projeto original, que se fosse aprovado, seria bem melhor para os pacientes que buscam esta substância.

Pois bem, para aqueles que votaram no “mito” e ainda tinham alguma esperança de que ele pudesse fazer algo em favor dos pacientes com câncer e que depositam neste composto simples e barato a sua última esperança de salvar a si mesmo ou algum ente querido, lamento informar que as notícias não são nada animadoras.

Advinhem quem Jair Bolsonaro colocou como ministro da saúde? Uma pessoa que sempre foi contra a pílula do câncer, o médico ortopedista Luiz Henrique Mandetta.

Vejam na ilustração abaixo a fala de Mandetta e compare com a fala de outro médico e deputado, Arlindo Chinaglia (PT-SP):

E para piorar, Luiz Henrique Mandetta evidencia compromisso com as entidade privadas e é investigado por fraude em licitação, tráfico de influência e caixa dois na implementação de um sistema de prontuário eletrônico, quando era Secretário de Saúde de Campo Grande, durante a gestão de André Pucinelli (MDB). Vale a pena clicar no link e ler a reportagem do Brasil De Fato.

Fontes:

https://cd.jusbrasil.com.br/noticias/340484654/deputados-repercutem-decisao-do-stf-que-suspendeu-uso-da-pilula-do-cancer

https://www.brasildefato.com.br/2018/11/21/quem-e-luiz-mandetta-futuro-ministro-da-saude-de-bolsonaro/

Quem luta para salvar vidas não pode ser a favor da morte

Antes de começar a entrar no assunto deste artigo, quero deixar bem claro que nada tenho contra a pessoa do Dr. Renato Meneguelo, somos amigos no Facebook, convite de amizade inclusive feito por ele depois que leu e divulgou um artigo que escrevi sobre a fosfoetanolamina. Meus artigos sobre a fosfo podem ser lidos aqui.

Pois bem, este artigo aqui se trata de um vídeo recente que o Dr. Renato gravou com o seu “filhinho”. Onde começa o vídeo se apresentando como um dos pesquisadores da fosfoetanolamina. Depois da curta apresentação ele começa dizendo assim “eu andei vendo no Facebook ou em outras coisas, várias notícias fakes sobre um conhecido meu, o candidato Jair Bolsonaro”.

 

Logo em seguida o Dr. Renato solta esta outra frase:

“A Globo não deixou ele passar e mostrar a cartilha que está! na escola” (Ênfase do Dr. Renato e grifo nosso)

Não Dr. Renato, esta cartilha não está nas escolas. O Bolsonaro mentiu e o senhor não precisa disso, replicar as mentiras dele. Não acreditamos que o senhor queira se passar por mentiroso também e para isso basta então provar que a cartilha está nas escolas, como o senhor enfaticamente afirmou.

Um amigo meu, no Facebook, já havia manifestado sobre estes fakes news difundidos por Bolsonaro sobre o tal “Kit Gay”

Depois o Dr. Renato faz uma espécie de entrevista com o seu enteado Miguel, discursando sobre as cores, que ele acredita ser, de meninas e as cores de meninos. Mas acredito que o Dr. Renato não deve saber que algumas décadas atrás, existia uma convenção de que as cores rosas eram para meninos e azuis para as meninas. Conforme uma matéria divulgada no jornal El País.

Se o pobre garoto, que está sendo exposto no vídeo, já manifesta que azul é para homens (menos os ponéis azuis, que são de meninas, como manifestou o Miguel) e que rosa é para meninas, isto se deve ao fato de que estas convenções já foram implantadas na mente dele, que tem apenas 4 anos. Afinal de contas a criança é o reflexo dos pais e de seus educadores.

Não são cores que irão determinar se a criança no futuro vai ser homossexual, heterossexual, bissexual, assexual ou transsexual. A criança traz a sua sexualidade consigo, muitas começam a manifestar que são do sexo oposto em idades como dois anos. Como foi o caso de Jazz Jennings, no qual deixo o documentário, A Vida de Jazz, abaixo.

Penso que foi uma manifestação muito triste a do Dr. Renato, em querer defender o homofóbico e neofascista Jair Bolsonaro, ainda mais sendo ele um médico que luta pela vida. Se ele observar bem o candidato que defende, deve perceber sem muito esforço que o seu candidato só defende a morte, incitando seus seguidores a “fuzilar petralhas”.

Fontes:

http://archive.is/l1NSN

https://brasil.elpais.com/brasil/2018/08/31/politica/1535670243_981377.html?id_externo_rsoc=FB_BR_CM

https://brasil.elpais.com/brasil/2014/11/18/ciencia/1416328918_518343.html

E o papo segue com um liberal defensor de Bolsonaro

Clique na imagem para ver todo o conteúdo.

Jonas, posso arriscar a dizer que você votou em Aecio em 2014, certo? E agora sei que votará no palhaço Bozo. Na verdade não sei por que continuo chamando ele de palhaço, pois só faz graça para os eleitores deles, a parte reacionária do Brasil. Mas vamos dar prosseguimento ao nosso bate-papo.

O povo pobre, humilde e simples do Brasil, votou em Dilma, para ter a continuidade dos programas desde a era Lula. Sim, foi um risco fazer tal aliança com PMDB, mas sem ela pode ser que a vitória de Dilma estivesse em perigo. Mas o tempo nos mostrou que a vitória de Dilma estaria em perigo de todas as formas. Pois ela não conseguiu governar no seu segundo mandato. Quem votou em Aécio queria ver a queda da Dilma. Ponto, apenas isso. Porque a mão que manipula os manifestoches batedores de panela, queria Aécio ou Temer na presidência. Veja por exemplo a maçonaria, apoiou o maçom Aécio e agora apoia o maçom Temer. Está tudo entre irmãos de pacto (de sangue?)!

Você diz que não é retardado para ler história. Mas de qual história você faz menção? Há as histórias da carochinha, que são verdadeiros contos de fada, conversas para boi dormir. Se até o boi dorme com estas histórias, o que dirá das nossas criancinhas? Mas me conte mais sobre esta história que você diz saber, de que a esquerda é má, mentirosa e assassina? Não seria o contrário?

A direita defende os bancos com o seu capital financeiro internacional e tem a grande mídia ao seu favor. A esquerda defende os pobres e temos um ao outro apenas, nos berros de angústia e nos gritos de dor, para fazer com que a nossa voz seja ouvida. Tudo bem, raramente, mas muito raramente mesmo, temos uma escola de samba gritando por nós. Ah se isso virasse rotina! Esta escola pareceu a empregada negra gritando na cara da patroa rica e branca (Rede Globo).

A direita, que tem como representantes o grande capital, chegou ao absurdo de ter cinco a seis famílias com mais riqueza que mais de cem milhões de brasileiros. E fique sabendo que é a direita que controla a indústria farmacêutica no Brasil e no mundo. É a direita que persegue o professor Gilberto Chierice e que proibiu a fosfoetanolamina em solo nacional. Ou você acha que Alckmin é de esquerda? E quantos não morreram e continuam morrendo por falta de um composto como a fosfoetanolamina? A direita mata e mata muito. Com uma canetada aqui, uma liminar alí e um veto acolá.

O Brasil é maior que qualquer político e vai continuar sendo esse grande celeiro da humanidade. Bolsonaro, por mais insignificante que seja, vai servir para todos nós como uma grande lição a ser aprendida: a de que não se pode alimentar o ódio por muito tempo, pois pode virar um monstro de difícil controle. Sabe aquele Bolsonaro militar, intervencionista, nacional-desenvolmentista e de viés estatizante? Morreu. Ou como alguns preferem dizer: virou a casaca. Agora ele tá liberando geral, virou liberalista. Vai liberar tudo, em prol do mercado. Se não acredita, pode consultar aqui: http://archive.is/j9Tfg.

Portanto, com o Bolsonaro liberal satisfazendo o capital financeiro, vai levar o Brasil de volta para o mesmo cenário da era FHC: o de miséria. Somente uma esquerda forte será capaz de reverter os estragos protagonizados pelo golpista vampirista Temer, que vem cumprindo esta mesma agenda liberal, que agora flerta com Bolsonaro. Foi nos governos de esquerda que o Brasil conseguiu reduzir a fome e a pobreza extrema em 75% (http://archive.is/Wh70K). Parece pouco? Talvez não para aqueles que passaram a ter três refeições por dia, quando antes mal podiam comer farinha e farelos.

Trocando idéias com um liberal sobre a reforma da previdência

Questionei o amigo em comum (no Facebook), Jonas Lutzer, mas obtive uma resposta um tanto quanto de difícil compreensão. Tenho debatido com algumas pessoas que se dizem “liberais” e as respostas que venho obtendo são geralmente nesta mesma linha, um pouco escorregadias, digamos.

A matéria que foi trazida pelo amigo Sodré diz que empresas privadas devem R$ 450 bilhões aos cofres públicos.

Questionei ao Jonas o porquê dele achar equivocado este valor. A resposta foi: “Se vc é escravo do governo o número está certo, se vc é livre, esse número está errado.”

Mas como eu desconheço um país onde tudo seja privatizado, penso que fazer parte da rede pública ou utilizar os serviços públicos não seja nenhum tipo de escravidão. Afinal de contas estamos utilizando um serviço que é comum de todos.

O termo/argumento utilizado por ele, “se vc é livre, esse número está errado” dá a entender que estas empresas não devem nada. É uma frase muito comum dos liberais ou liberalistas. Eu costumo dizer que eles são liberais com o dinheiro dos outros, mas muito seguros com o próprio dinheiro. E o que venho falando é tanto verdade que logo em seguida temos esta outra fala “Eu só “contribuo” pq sou obrigado”. As empresas tambem são obrigadas, mas elas usam de subterfúgios para fugirem das cobranças e nunca pagarem o que devem. E acreditamos que o mesmo faria Jonas, pois isso ele já deixou evidente na sua própria fala “se eu tivesse a opção jamais contribuiria para esse sistema”.

Ok, vamos então para alguns problemas que surgem com este pensamento dos “liberais”, que pelo visto amam o controle do capital financeiro mas detestam o controle do Estado, ou seja, detestam o controle daqueles que o povo escolheu para gerir e adminstrar o bem público. Mas antes é preciso deixar registrado aqui que nada tenho contra o Jonas, mas muito pelo contrário, o conheci, assim como conheci o nosso amigo em comum, Sodre, através da luta que ajudei a travar em favor da fosfoetanolamina. Continuemos.

Vamos supor que consigamos separar de forma independente o sistema público do sistema privado. E sabendo, é claro, de antemão, que o sistema privado não gosta de pagar pelos serviços públicos que utiliza, seja do município ou do estado. Sabemos que uma empresa privada, qualquer que seja ela, geralmente, para abrir vai necessitar logo de início para a sua construção de dois serviços públicos básicos: água e luz. Mas como estamos separando os serviços e temos uma população mais consciente e mais esclarecida (vamos assumir isso, ok?), para se construir esta empresa privada teriam que durante algum tempo coletar água da chuva, armazenando-a em tanques e instalar painéis solares para fazer o armazenamento de energia fotovotaíca, para só então começar a ser construída. Estamos assumindo que esta empresa privada, não vai querer e nem vai precisar utilizar de nenhum serviço da rede pública. Estamos combinados?

Digamos que ela consiga resolver este problema inicial, mas muito crucial, e que consiga concluir suas instalações. O que seria impossível, devido a milhares de outros fatores que poderia citar aqui, mas que vou deixar de lado por enquanto para não me alongar muito. Então, concluída as instalações desta empresa privada, totalmente livre, totalmente independente do Estado (opressor), ela vai precisar de um outro recurso, que é a mão de obra. Ela vai precisar de funcionários para serem explorados com muitas cargas horárias de trabalho e recebendo um péssimo salário, para gerar altos lucros para a cúpula das empresas privadas.

Mas como se daria o transporte de algum funcionário, desde a casa deste até à empresa e vice-versa? O funcionário não poderia sair da sua casa, utilizando uma via pública e nem muito menos utilizando um transporte público para se deslocar até o seu trabalho, que fica nesta empresa privada. Lembrem-se que estamos aqui separando os dois serviços, certo? E que a empresa privada está livre do Estado malvadão, ok? Então a empresa teria que construir casas e estradas privadas, particulares, para que este empregado pudesse ir trabalhar sem precisar utilizar dos serviços públicos; e que como sabemos as empresas privadas são péssimas pagadoras destes serviços.

Alguns podem estar se perguntando, se uma empresa for ter que construir casas e estradas para seus funcionários ter que trabalhar, praticamente iria ficar inviável para elas, pois aumentariam e muito os custos de qualquer produção, diminuindo assim a margem de lucro da empresa.

Mas é justamente aí que mora a grande jogada das empresas, as verdadeiras sonegadoras de impostos. E o próprio Jonas vai nos ajudando a desenvolver este nosso raciocínio. Vejamos o que ele disse por último em seu comentário: “Minha poupança me dará mais que minha aposentadoria, e eu poupo menos que pago para a previdência.”

Claro que sim, Jonas. Mas quem está ou quais empresas estão por detrás deste esquema de sonegação de impostos e do não cumprimento do pagamento das dívidas? Uma delas é o capital financeiro, são os bancos um dos grandes beneficiários do calote público. É por isso, e só por isso, que bancos privados conseguem pagar um pouco mais que a própria previdência pública. Ou seja, os bancos querem essa ajudinha dos governos, por isso que esta tal “deforma” está sendo jogada contra a população mais pobre, enquanto ela libera o capital para as grandes corporações deitarem e rolarem com os bens públicos, engordando assim, cada vez mais, seus patrimônios privados.

Por enquanto, com todos os liberais de última hora que tenho tido a oportunidade de trocar algumas palavras têm se demonstrado que são liberais com o dinheiro dos outros mas muito conservadores com o próprio dinheiro.

Liberalismo é só mais uma ferramenta do Capitalismo. E precisamos discutir este e outros temas com toda a sociedade, urgentemente.

A deforma do Trump e a celebração dos anarcos-liberais-capitalistas

Trump aprovou uma deforma nas terras do Tio Sam. Basicamente é isso: uma redução de impostos de 3% para os mais pobres, a classe trabalhadora, e concedeu uma grande dádiva para os exploradores desta classe trabalhora, uma redução de quase 15%. Agora vou fazer um resumo bem básico.

Se uma pessoa lá ganha 30.000 por ano, ela antes pagava 4500 de impostos (15%) e vai passar a pagar 3600 (12%), uma economia de 900 dólares por ano. Uma empresa que fatura 300.000 por ano, antes pagava 105.000 de impostos (35%) e agora vai passar a pagar 63.000 (21%), uma redução de 42.000 a cada ano. Aqui já fica claro quem está lucrando mais, certo?

Só que com estas reduções, vai haver menos investimentos no país. A pessoa que economizará 900 dólares no ano, provavelmente vai usar esse dinheiro para ajudar a pagar a fatura do cartão de crédito, o impréstimo da casa ou o financiamento dos estudos.

Mas quem recebeu a dádiva de embolsar 42.000 a mais no bolso, no fim de cada ano, não vai preocupar muito se estão investindo em saúde, ele, que já tinha um bom plano privado de saúde, agora se quiser pode migrar para um outro melhor ainda. E vai poder a cada ano ir trocando de carro, por um carro melhor é claro.

Eu ouvi dos anarcos-liberais-capitalistas (inclusive do Brasil) de que agora vai sobrar dinheiro para o patrão aumentar o salário dos empregados. Como assim ALCs? Pois a deforma do Trump já demonstra claramente que o que ele fez foi aumentar os salários dos patrões?

Mas o pulo do gato do Trump, está em aprovar algo que beneficiará ele e suas empresas. Nada bobo, hein? E a população americana? Aqueles que tiverem ainda algum emprego, ao invês de pagar os juros, penso que seria melhor ir comprando barracas, pois provavelmente irá precisar, já que o fosso entre pobres e ricos vai aumentar ainda mais com esta deforma deles.

Golpe 2.0

O #Golpe2.0 já é uma realidade concreta. Desde o #Golpe1.0 que foi a derrubada da Dilma, houve uma sucessão de outros golpes: Golpe1.1, Golpe1.2, Golpe1.2.1, Golpe1.3 e assim por diante. Sem estes outros golpes, o Golpe2.0 não seria concretizado.

Quem chuta uma bíblia e rasga as suas páginas, pode muito bem botar fogo nela, fazer dela bandeirolas de enfeite ou usar suas páginas para limpar o “fedegoso” (não estou me refirindo à árvore). O mesmo podemos dizer daqueles que vilipendiaram a nossa Constituição.

Com a Constituição rasgada, a nossa jovem democracia foi dilacerada. Um outro golpe que foi dado, e que vai servir de base para se aplicar o Golpe2.0, foi a questão da prisão em 2ª instância, outro completo desrespeito à nossa Constituição (ou o que sobrou dela). É o mesmo que ver um corpo caído ao chão, acrivelado de balas, agora receber uma apunhalada. http://archive.is/1ObVj

O Golpe2.0 é a condenação de Lula. E já podemos observar as movimentações do capital financeiro (estrangeiro e nacional) fazendo as suas apostas, ou melhor dizendo, fazendo os seus “investimentos”. Para acompanhar onde o capital financeiro está apostando as suas fichas, basta acompanhar a principal vitrine de exposição deles em solo nacional: a Rede Globo. E depois nas vitrines secundárias: Estadão, Folha, etc.

Os financistas de plantão agora precisam encontrar um candidato para o mercado: Como Luciano Huck, por exemplo (http://archive.is/iXXys ). E, concomitantemente, precisam começar a eliminar o outro candidato, segundo colocado nas pesquisas, e que não está alinhado totalmente aos interesses do capital financeiro: Jair Bolsonaro (Patrimônio: http://archive.is/UymPu, Auxílio-Moradia: http://archive.is/J7az8).

Tudo aponta que prender Lula, de forma rápida, após a já declarada condenação em 2ª instância, não será uma boa estratégia. Deve-se, antes, cozinhá-lo em banho-maria. Esperar os advogados de defesa entrar com todos os recursos possíveis para, só então, a turma do TRF4 ou o próprio juiz Moro (o mais propício) decretar a prisão de Lula faltando poucos dias para as eleições. Tudo isso para dificultar ao máximo a campanha de quem for substituir o ex-presidente.

Devemos começar a nos preparar, fazendo muito barulho, para que a turma do TRF4 escute o clamor popular e repense nas suas decisões já tomadas. Os que não puderem ir para Porto Alegre, devem ocupar as ruas de cada cidade, para darem o seu grito de guerra.

A luta continua!

CPI da Fosfo sem o Dr. Renato não é CPI

CPI da Fosfo sem o Dr. Renato não é CPI e sim um acordo de interesses. Uma CPI que ignora a opinião do médico que mais trato teve com a fosfoetanolamina, é uma CPI que já começa fracassando.

Adira à campanha: “CPI da Fosfo tem que ter a participação do Dr. Renato Meneguelo”, enviando e-mail para: cpi.fosfo@al.sp.gov.br

Se você acredita em milagres então pode ser que você aceite ou tolere mais certas injustiças

 Milagre, se existisse, seria uma espécie de injustiça divina. Milagre, qualquer que seja ele, seria a violação de alguma lei. É um artifício concebido para criar pedintes e com isso levar alguma vantagem aos seus criadores ou aos seus propagadores.

Se uma pessoa perde uma perna num acidente de carro e no outro dia volta ao trabalho caminhando normalmente, tendo a perna sido refeita de forma milagrosa, como se fosse um rabo de lagartixa, digamos, então todas as outras pessoas que teve algum membro amputado se sentiriam injustiçados, por não ter recebido o mesmo privilégio divino. Portanto, milagre é um privilégio concedido a poucos! E onde há privilégio há deturpação da lei.

A lei só será para todos no dia em que não houver mais privilégios

Não quero aqui contestar a fé de ninguém. Mas todos hão de concordar comigo que os que aceitam ou toleram a falácia do milagre professam algum tipo de fé religiosa, não é certo? Agora vejam que curioso. O povo brasileiro, em sua maioria é um povo de fé, um povo que se diz ser seguidor dos evangelhos, portanto, o povo brasileiro, em uma maioria, é um povo evangélico (católico, protestante, espírita kardecista, etc).

Um povo evangélico elege uma bancada evangélica que os represente

Temos que dar aqui razão ao pensador católico e francês, Joseph Maistre, que foi um grande defensor dos privilégios, quando disse a célebre frase: “Toute nation a le gouvernement qu’elle mérite -Toda nação tem o governo que merece”.

Pensar diferente é uma heresia. Contestar os milagres é um pecado que merece ser castigado

Se você busca alguma justiça social e é um defensor dos direitos, saiba que você está contrariando o milagre e toda uma estrutura que vem sendo imposta durante milênios em nossa sociedade. No passado foram as bruxas, os hereges. Hoje são os comunistas, destacadamente, os petistas, que merecem ser queimados ou irem para o paredão de fogo.